韩非子为什么会说“儒以文乱法，侠以武犯禁”？
此公目光如炬，且一针见血，说得非常精辟！
文化人，总是崇尚特立独行，许多惊世骇俗的言论、观点，常常与当权者的思维相背离，所以，强权非常讨厌硬骨头的文化人！
而所谓的“侠”，通常都是一群不安分的人，他们的“血性”与“彪悍”，一旦社会不公所点燃，就会成为社会不稳定因素，引发灾难或变革！
这要从法家的思想来看，韩非子主张，国家在他们设计的规则下行事。从秦国的崛起来看，法家功不可没，所以当时的法家拥有话语权，而儒家和侠客（墨家的代表）自有自己的规则，相对于法家来说，他们就是异端，所以韩非子就说了这样的话。
当然后来，秦二世而亡，和法家也有一定关系，规则可能是好的，但是再好的规则也需要人去执行，也需要弹性。
大家又开始反思，法家到底行不行，汉朝初期是道家无为而治，完全自由市场经济，让市场自由野蛮生长。后来武帝汉就是罢黜百家，独尊儒术了，儒家成了显学，儒家缺乏治理国家的工具，最后还是外儒内法，朱家，郭解之流的侠客遭到打击。本质还是话语权的争夺！
韩非子是法家，主张以法治国，李斯与他同在秦为官，李斯很赞成他的见解，却又害死了他，韩非子不赞成儒家的做作法，认为儒家思想会扰乱国家法律，不如用法律治国普单明了，依法办事。又识为俠义之人虽然主持主义，有时也能好心办坏事，干扰法律的正常进行，也主张不採用。
韩公观点有失偏颇！儒虽擅文，但未必乱法！侠虽精武，也未必犯禁！关键是这个“法”是否给了儒合理的生存空间！这个“禁”是否违背了天道人伦！儒之大者，教化十方！侠之大者，为国为民！
韩非子之所以会这样说，是因为韩非是法家代表人物。法家主张依法治国，儒家主张王道治国，侠士们只相信自己手里的剑。学术派别不同，矛盾便会存在。
结合当时战国的特殊时代，大争之世，七国逐鹿中原，谁不变法谁就得灭亡。而变法的内容，除了政治和经济，最重要的就是法律，一部商君书，给法律建了一个大门，韩非走进去了，并且带着一部韩非子出来了。
无论韩非是不是法家的集大成者，儒以文乱法，都是当时社会公认的。春秋时孔子周游列国而无人敢用，战国时孟子也是无人敢用。究其实，因为儒家的思想太空泛，太飘渺，太理想。更关键的是，各个国家都在变法图强，开着历史的车轮滚滚向前冲，可儒家却想着把社会倒退回去，退到尧舜禹那样近乎于原始的社会。
可是儒家毕竟是当时的第一显学，而且人才辈出，个个都是学问大家，粉丝无数，那影响力可见一斑。这群人周游列国，宣扬王道治国，各个诸侯国君见吧，他们仗着粉丝多，叨叨个没完，给你这个建议那个意见，一副天下师的模样，又说不出啥新鲜东西，浪费时间。不见吧，有失于敬贤之道，会让人才们不愿意投奔自己。
所以说儒以文乱法，就是仗着粉丝多，想让列国抛弃法家，恢复王道天下。可以说与当时的政治格格不入。
而侠以武犯禁，就好理解了。战国时期也是游侠的天堂，他们不依附于任何势力，快意恩仇，经常是跟哪个大人物看对眼了，就帮你杀个人吧，我把他杀了吧，咱弄死谁谁吧，经常干的就是刺杀的活儿。今儿干干这个大官，明儿弄弄那个国君，到最后啥也没干成。杀了一个大官还会有一个，杀了一个国君也不会灭国或者改变政治主张。但游侠们却成了老贵族们手里的利器，经常被用来刺杀政敌。
如果一个国家没有法制，有问题全靠刺客解决，那这个国家满朝文武的存在有什么意义？好勇斗狠，暗箭伤人，任何时候都上不了台面，还扰乱社会治安。
所以说一个国家的长久发展，必须依靠法律，所以韩非子才说“儒以文乱法，侠以武犯禁”。
